hablemos de deuda y tochos (diciembre 2010)

Una de las últimas esperanzas del actual “status quo” de la economía española era que la deuda exterior se corregiría vendiendo a los extranjeros los pisos, que hemos construido con el dinero que otros extranjeros nos prestaron. Pues bien, parece ser que los “tochos españoles” no interesan ni vendiéndose en subastas sin precio de reserva, como se puede ver en esta noticia.


http://www.expansion.com/2009/12/14/empresas/inmobiliario/1260776074.html

Por si no queréis leerla, resulta que se tuvo que cancelar una subasta de inmuebles en Londres, porque solo aparecieron 30 curiosos a ver como iba. Y claro, una subasta sin precio de reserva… podía acabar en una venta de un piso por un euro.

Si atendemos a los mecanismos de mercado “ortodoxo”, una subasta es ideal para conocer el precio de equilibrio entre oferta y demanda en un determinado momento, ya que el precio va subiendo hasta el momento en que la demanda desaparece.

Conclusión: gran parte del stock de segundas residencias en España (la subasta era de viviendas en la costa) vale MUCHO MENOS que su coste de construcción y financiación, y los propietarios se resisten a venderlo. De hecho, atendiendo al resultado de esa subasta, podríamos decir que valen casi cero euros, pero intentaremos ser optimistas y pensar que si la subasta se hubiera realizado, algo se habría vendido.

En España la situación tampoco es mucho mejor, incluso para primeras viviendas.
http://www.expansion.com/2009/12/17/empresas/banca/1261087110.html

180000 ejecuciones previstas para el 2010, y ni siquiera los subasteros van a por los pisos, cuando el precio de salida es del 50% del precio de tasación. Menudos son los tasadores que dan un precio “real” de mercado, que nadie esta dispuesto a pagar. ¿Acaso el precio real de mercado no es el que la gente esta dispuesto a pagar? ¿Quién tiene razón, el mercado real, o los tasadores? El mundo al revés, y luego dicen que hay libre mercado de la vivienda… Se está intentando contener la bajada de los activos inmobiliarios a toda costa, EN CONTRA DE LAS LEYES DEL MERCADO LIBRE, dando dinero a los bancos para que se compren a si mismos los inmuebles con las menores pérdidas posibles. Por si no lo sabéis, en las “estadísticas” del ministerio de la vivienda, las compras de viviendas en subastas por parte de los bancos también figuran como compraventa… lo cual explica porqué esta subiendo esa estadística los últimos meses: sencillamente el número de daciones de pago y subastas no hace más que subir. Pero nos quieren vender que el mercado se está revitalizando.

Veamos como es posible que en ese entorno los bancos sigan ganando tantísimo dinero, muy sencillo: debido a las inyecciones de liquidez del BCE.

El Señor Trichet les presta a los bancos TODO el dinero que quieran al 1%, con ese montón de dinero los bancos y cajas pueden financiar sus provisiones, y encima ganar dinero cobrando intereses ¿Cómo? Pues con operaciones de deuda pública que inflan sus balances sin riesgo teórico.

Pido dinero al 1% al BCE-> compro deuda pública al 3%-> gano un 2% limpio de polvo y paja.

Por si no lo sabéis, los activos de deuda pública son considerados de máxima calidad por los bancos centrales de cada país, por lo que no obligan a provisionar ningún tipo de riesgo. Aumentas el balance (reduciendo los ratios de morosidad), ganas un montón de dinero, y sobre el papel reduces riesgo (luego veremos como esto no es así, y las administraciones también tienen riesgo, aunque el banco de España no obligue a provisionarlo).

Así se matan dos pájaros de un tiro: se gana un montón de pasta, y se financia indirectamente el déficit de los estados de la Unión Europea. ¿Qué problema tiene esto? Lo habéis adivinado, ese 3% de costes financieros para los estados es dinero de los contribuyentes, y la deuda pública son impuestos a futuro, es decir, si se pretende pagar habrá que subir muchísimo los impuestos los próximos años. La teoría dice que si las inversiones del estado fueran productivas es posible que esa deuda fuera pagable, pero es que ¡!!están usando el dinero para avalar a bancos y cajas en problemas!!! Es decir, hay bancos y cajas que están tan mal, que ni siquiera el pelotazo “1% BCE- 3% deuda pública” les sirve para compensar las pérdidas mil millonarias que la morosidad les está provocando, teniendo que pedir miles de millones al FROB en participaciones preferentes. Por si no lo sabéis, las participaciones preferentes solo pagan intereses si se obtienen beneficios, y las entidades que acuden al FROB YA SABEN que no los van a tener… ¡!!El estado financiando GRATIS a entidades con problemas, y pagando un 3% a esas mismas entidades que compran bonos!!!!!! El negocio es aún mejor que el del BCE.

El FROB y los avales del estado cierran el círculo de la “solidaridad financiera”. La entidades buenas ganan dinero comprando deuda publica (o deuda de ayuntamientos o autonomías) con dinero que el BCE les ha prestado, y confiando en que cobrarán… pero el estado usa el dinero de tal manera (dándolo a entidades zombies gestionadas por incompetentes, que han financiado proyectos empresariales irracionales) que convierte en posible un impago por parte del estado en sus diferentes niveles de la administración, que se llevaría por delante TODO nuestro sistema financiero, ya que no hay una sola entidad financiera española que no tenga una exposición brutal a nuestra deuda pública.

Con esas mimbres, obviamente se suceden las noticias que alertan de la posibilidad de que las distintas administraciones no paguen sus deudas.

S&P pone en revisión la deuda del estado:
http://www.expansion.com/2009/12/11/economia-politica/1260529744.html

Moodys nos pone los sextos entre los países con más riesgos
http://www.expansion.com/2009/12/15/economia-politica/1260832161.html

Moody’s Rebaja el rating de algunas autonomías:
http://www.expansion.com/2009/12/17/economia-politica/1261069739.html

Y nadie podrá decir que no avisaron,
http://www.expansion.com/2009/07/22/economia-politica/1248260652.html

Y muchos ayuntamientos están prácticamente en bancarrota. Algunos ejemplos
Alcorcón:
http://www.elpatrimoniodelospoliticos.com/index.php?option=com_content&view=article&id=602:alcorcon-aprobados-los-primeros-48-millones-de-deuda-que-no-terminaran-de-pagarse-hasta-2020&catid=22:madrid&Itemid=23
Palomares del rio
http://www.libertaddigital.com/economia/primer-ayuntamiento-en-quiebra-palomares-en-suspension-de-pagos-1276361927/
Y en general en todas partes,
http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=641121&idseccio_PK=1008

Ojo a Cataluña, cuyas finanzas están por los suelos, y cuyo rating es inferior al de Castilla la Mancha o la comunidad Valenciana.

Si atendemos a como funciona el Estado Español, vemos que la capacidad de establecer impuestos va de arriba a abajo, es decir, el que pone y cobra más impuestos es el Gobierno de ZP, luego las autonomías, y luego los ayuntamientos. Es por tanto lógico que los primeros en quebrar sean los ayuntamientos, puesto que vivían de la venta de terreno municipal liberalizado (la famosa ley Rato), cosa que ya no pueden hacer, y encima no tienen capacidad normativa sobre los impuestos, salvo el IBI, con máximos legales (un 1,1% del valor catastral) que muchos ayuntamientos ya están explotando, por ejemplo Barcelona.

Por cierto, en el borrador de la ley de economía sostenible han puesto una cláusula para permitir a los ayuntamientos subir el valor catastral anunciándolo únicamente en el BOE, sin avisar a los ciudadanos. Lo cual puede ayudar a los ayuntamientos a refinanciarse, a costa de subir el IBI indirectamente.

Aún así, los intereses de la deuda de los diferentes niveles de la administración serán tan brutales, que difícilmente el estado del bienestar sobrevivirá. Tristemente, y si esto sigue así, los jóvenes que nos quedemos en España, nos quedaremos para pagar impuestos para financiar el dinero gastado en rescatar bancos y cajas mal gestionados.

¿No sería más fácil dejarlos quebrar y que los acreedores alemanes y holandeses se quedaran con los inmuebles y otros activos de las entidades zombies?¿porque hemos de pagar con impuestos lo que nadie quiere en las subastas?